在主流新聞媒體尚未向讀者開放前，主流媒體記者為新聞資訊的守門人。由職業記者判斷事件是否具有新聞價值。每當事件發生時，民眾被動地依賴主流媒體提供資訊，沒有平台也沒有機會發聲。
但我們生活周遭，其實一直有人在扮演類似公民記者的角色，熟知左鄰右舍的大小事務，更會不時的關心街坊巷弄的社區事務。這個人就是我們所熟知的「里長」。里長辦公室有如新聞資訊匯集中心，由里長伯透過口耳相傳的方式，將所得知的訊息傳遞給社區內的居民。不過，由里長一人擔任公民記者的方式過於封閉，不同里的資訊並沒有相互交流，一般民眾則還是以被動的方式依賴里長傳遞訊息。
公民新聞，顧名思義就是由公民自發性採訪、產製而成的新聞。此時的公民是讀者也是記者，從尋找議題到最後報導的產出，不受主流媒體左右，而是原汁原味呈現公民地方觀點。自2006年起，CNN率先成立公民新聞平台iReport後，新聞界吹起一陣「公民新聞流行潮」，國內媒體紛紛成立公民新聞平台，如聯合報系成立的「iReporter」，NOWnews的「Wenews」，以及同樣是公廣集團的原住民族電視台成立的「watta」和公視所推出的Peopo公民新聞平台等。
2010年原住民族電視台成立的「watta！新聞數位平台」，目前合併到同樣是公廣集團的Peopo公民新聞平台，讓部落公民記者在Peopo地區專欄下的「原住民族」發佈部落公民新聞。2009年由聯合報系成立的「iReporter」也因入不敷出將計畫暫停。2008年成立的「Wenews」如今以生活、消費性新聞居多，發展成「類部落格」形式，較不像我們所認知的公民新聞平台，發佈地方關懷新聞、發起草根議題等。
台灣公民新聞平台能維持的平台寥寥可數。公民新聞平台交由缺乏新聞專業的公民自行發佈，又未經編輯的情況下，實在容易讓新聞平台成為變相部落格。這也是如今國內Wenews的現狀。
此外，目前公民新聞平台的內容多透過網站呈現。雖然有些公民報導具有議題性，但劣質的呈現手法，再加上報導內容的真實性尚待考證，公民報導讓主流媒體不敢恭維。這也是為什麼許多主流媒體仍將本業新聞與公民新聞做明顯區隔，讓公民記者在「有限」的空間內自由發揮。即使國際上眾多媒體肯定公民記者對傳統媒體的貢獻，但主流媒體仍對公民新聞持保守態度。
是否要編制專業編輯團隊去審核公民報導，這一直是主流媒體討論的議題。每家媒體的做法也不盡相同。但是，若所有公民新聞需經由編輯審核才能刊出，不僅需投入大量平台維護費用，還要額外聘用編輯人力，短期內根本無法收益。這項投資並不會是媒體集團樂見的。
以傳統新聞的商業思維，也許公民新聞可以從廣告收入著手。但公民新聞的流量一定不比主流新聞網，因此廣告收入不見得可以收支平衡。即便如此，網路廣告仍是不可或缺的重要收入來源。但若開放廣告，公民記者報導內容的可信度是否更容易遭受讀者質疑？肩負社會責任的公民記者是否甘於淪為媒體集團的生財工具？經營公民新聞平台，實為難矣。
成立公民新聞看似簡單：只要架設一個網路平台，再對公民開放，就可以成為新聞平台。但是上述這麼多挑戰，要公民記者自發性的負起社會正義責任，發表深具意義的新聞報導，進而促成社會變革，似乎不是這麼容易的事。公民，會不會只是一群烏合之眾。公民新聞會不會只是媒體烏托邦的理想呢？
如果不是，那麼，要動員公民來形成新聞輿論，要怎麼做？如何的創新模式才能讓公民新聞在現實環境中生存下來？公視的Peopo提供一個令人省思的模式・・・
～待續第二集～
但我們生活周遭，其實一直有人在扮演類似公民記者的角色，熟知左鄰右舍的大小事務，更會不時的關心街坊巷弄的社區事務。這個人就是我們所熟知的「里長」。里長辦公室有如新聞資訊匯集中心，由里長伯透過口耳相傳的方式，將所得知的訊息傳遞給社區內的居民。不過，由里長一人擔任公民記者的方式過於封閉，不同里的資訊並沒有相互交流，一般民眾則還是以被動的方式依賴里長傳遞訊息。
公民新聞，顧名思義就是由公民自發性採訪、產製而成的新聞。此時的公民是讀者也是記者，從尋找議題到最後報導的產出，不受主流媒體左右，而是原汁原味呈現公民地方觀點。自2006年起，CNN率先成立公民新聞平台iReport後，新聞界吹起一陣「公民新聞流行潮」，國內媒體紛紛成立公民新聞平台，如聯合報系成立的「iReporter」，NOWnews的「Wenews」，以及同樣是公廣集團的原住民族電視台成立的「watta」和公視所推出的Peopo公民新聞平台等。
2010年原住民族電視台成立的「watta！新聞數位平台」，目前合併到同樣是公廣集團的Peopo公民新聞平台，讓部落公民記者在Peopo地區專欄下的「原住民族」發佈部落公民新聞。2009年由聯合報系成立的「iReporter」也因入不敷出將計畫暫停。2008年成立的「Wenews」如今以生活、消費性新聞居多，發展成「類部落格」形式，較不像我們所認知的公民新聞平台，發佈地方關懷新聞、發起草根議題等。
台灣公民新聞平台能維持的平台寥寥可數。公民新聞平台交由缺乏新聞專業的公民自行發佈，又未經編輯的情況下，實在容易讓新聞平台成為變相部落格。這也是如今國內Wenews的現狀。
此外，目前公民新聞平台的內容多透過網站呈現。雖然有些公民報導具有議題性，但劣質的呈現手法，再加上報導內容的真實性尚待考證，公民報導讓主流媒體不敢恭維。這也是為什麼許多主流媒體仍將本業新聞與公民新聞做明顯區隔，讓公民記者在「有限」的空間內自由發揮。即使國際上眾多媒體肯定公民記者對傳統媒體的貢獻，但主流媒體仍對公民新聞持保守態度。
是否要編制專業編輯團隊去審核公民報導，這一直是主流媒體討論的議題。每家媒體的做法也不盡相同。但是，若所有公民新聞需經由編輯審核才能刊出，不僅需投入大量平台維護費用，還要額外聘用編輯人力，短期內根本無法收益。這項投資並不會是媒體集團樂見的。
以傳統新聞的商業思維，也許公民新聞可以從廣告收入著手。但公民新聞的流量一定不比主流新聞網，因此廣告收入不見得可以收支平衡。即便如此，網路廣告仍是不可或缺的重要收入來源。但若開放廣告，公民記者報導內容的可信度是否更容易遭受讀者質疑？肩負社會責任的公民記者是否甘於淪為媒體集團的生財工具？經營公民新聞平台，實為難矣。
成立公民新聞看似簡單：只要架設一個網路平台，再對公民開放，就可以成為新聞平台。但是上述這麼多挑戰，要公民記者自發性的負起社會正義責任，發表深具意義的新聞報導，進而促成社會變革，似乎不是這麼容易的事。公民，會不會只是一群烏合之眾。公民新聞會不會只是媒體烏托邦的理想呢？
如果不是，那麼，要動員公民來形成新聞輿論，要怎麼做？如何的創新模式才能讓公民新聞在現實環境中生存下來？公視的Peopo提供一個令人省思的模式・・・
～待續第二集～
沒有留言:
張貼留言