閃亮亮的論文 【廖啟旭】

作者：廖啟旭博士，政治大學科技管理與智慧財產研究所博士後研究員，喜歡接觸田野，對於了解使用者行為和體驗有濃厚的興趣。 

多數從事學術研究的工作者常爲論文寫作所苦。癥結點並非研究者努不努力，或是欠缺駕馭文字的熱情與能力，而是對於學術論文這類的寫作文體有些誤解，導致投稿之後石沈大海，久而久之便視之為畏途。

最近在與蕭老師在討論一篇待投稿論文時，發現彼此對於論文「亮點」的看法有極大的差異，這才驚覺原來我對於琅琅上口的「亮點」卻僅僅停留在最初淺的認識。

＊什麼是「亮點」？

我認為所謂「亮點」，就是不落俗套的觀點；就是坐在電腦前Google Search找不到答案的觀點；就是具批判性、獨特性的想法與做法。簡單的說，在論文寫作上就是你要呈現哪些「不一樣」的觀點給讀者或是審稿者。

但，說的容易，做起來困難重重。

以質性的個案研究為例，當你到田野中，好不容易得到受訪者的信任，願意告訴你他在經營策略上的種種作為之後，你興致沖沖地回到家做逐字稿整理，接著重新檢視資料，卻發現辛辛苦苦搜集的資料怎麼找不到「亮點」，都是業界常見的做法；或是十種作為中，只有一、二點看起來有些不同（還不確定是否真的不同），餘者碌碌。怎麼辦？

資料中稀少且分散的亮點，根本湊不成一個觀點，更遑論能寫成一篇論文，這就是我實際遇到的問題。當我把這個問題向蕭老師提出來，蕭老師點醒一個我長期忽略掉的問題：「你都在看單一事件，單一事件形成不了脈絡。」

蕭老師進一步說明：「當你在向我說明你看到的種種事件和作為時，我在腦中卻是在思考這些事件與事件或是作為與作為之間的關係，我看到的是事件之間各式各樣的搭配以及種種關係。」

原來單獨事件的亮點只是假亮點，甚至有時只是一種意見或是陳述而已，並無法構成脈絡！

＊關係是核心

在個案研究的歷程中，所發生的事件和作為通常不會只有一件，而且事件之間往往不是單獨的存在。但是，在分析的時候，我卻常常落入「見樹不見林」的情況，只會注意特定的事件或作為，而忽略事件之間是具有整體性。

「關係」是串聯事件與事件使之成為一個整體的核心。

每一個事件如同大樹的一個枝節，研究的目的還是需要找到整個的大樹。思考事件間的關係是為了構築枝節與枝節之間或是枝節與軀幹之間的連結。當然關係的種類不會只有一種，有些很明顯，有些很隱晦，只有找到這些關係，才能描繪出整體的架構。

＊由理論來思考

分析研究案例時，常常必須某一個理論做分析依據。

比較容易的做法是「套」理論。以隨創理論為例，歸納出三種做法，就地取材、將就著用、資源重組。「套」理論的方式是分別把某個案發現的事件或是組織作為分別放到三種做法之中，然後告訴讀者，我們驗證了某企業的策略就是隨創的做法。

這樣的做法，雖說有時可擴張了理論的適用範圍，但是並不容易有亮點，因為這會被認為是拾人牙慧，很容易被期刊編輯所拒。

事實上，理論的功能，不應侷限在拿來「用」而已，而是探究實務案例背後有哪些可能的「關係」。Orlikowski用「思維框架」(frame theory)[1]的觀點去探究組織導入「群組軟體」的問題，這是探究創新科技導入組織會被排斥的問題。她去探究科技使用者與科技供應者對於科技看法，以思維框架的觀點出發，分析人們既有的成見與其採用科技的關係。

不同理論可以分析出不同的關係，如果是用其他的理論，可能就不是從「人們的成見出發」去找關係，而是由另外的角度去找關係，這會帶來不同的啟示與亮點。

亮點是無處不在，在找不到的時候，或許思考理論和實務之間有哪些「關係」存在，能夠為苦思者找到一個突破點。

---

[1] Orlikowski, W.J., and G.C. Gash. “Technology Frames: Making Sense of Information Technology in Organizations.” ACM Transactions on Information System 12, no.2 (1994):174-207.