科管教育，未來二十年的制約（下）【蕭瑞麟】

作者：蕭瑞麟，政大商學院教授，喜歡跨領域研究，一心希望推動「思考脈絡」之教育理念。


想了很久，原本不想繼續寫的，因為可能會得罪人。但是，在學術界發發牢騷應該不會像蘇軾一樣被關起來或貶到黃州吧？所以，鼓起勇氣，就試試來分析科管教育未來的二十年展望。

這要由我去參加一場頂尖大學研討會說起。

教育部弄了一個「頂尖大學」計畫，希望給點錢，讓台灣出幾個世界級的「頂尖」大學。這個計畫有多麼不切實際我就不多說了，反正在學術界大多對教育部這種「速成」策略感到無奈。與會由教育部某次長開幕，侃侃而談偉大的願景，然後開幕後就溜了。後面老師們提了很多建議，對教育部好像根本不重要。這是很諷刺的。

不過，本來大家對官方的印象就不好，所以也不覺得這樣很奇怪。我倒是被幾位年輕的老師感動了。

有光環的老師

一位教建築工程的年輕老師花時間改造「營建課程」。他帶學生實作，讓他們到工廠用「水刀」切割模型，讓學生組合實際的建築物，讓他們做重力實驗等。我一看就知道，他至少花了五倍以上時間備課，而且欠了很多人情。你想想，要帶30多個學生去工廠用水刀切割模型，那要花多少錢啊？那家工廠老闆要不是熱心教育，就是老師欠老闆人情。做出作品來之後，還要請業界工程師來給學生建議，討論錯在哪裡。

我問他，學生懂得你的苦心嗎？他苦笑，我心中馬上知道那種無奈，做的那麼多，學生卻只會抱怨workload太多；指導學生重做，卻被學生抱怨老師為何不一次說清楚。但是，他還是願意繼續做。問他為什麼？他說，因為當他看到有些學生開心的做中學，最後眼睛一亮的時候，他就覺得很值得。但是，他還是很擔心這些教學佔去太多時間，耽擱了學術發表，因為學校升等只看發表。

另一位是物理學老師，教光學的，也很年輕、很有理想有抱負的樣子。他則是開設線上教學課程。他擔心學生不讀書，所以把一些理論用「自拍」的方式錄影，放網路上。學生上課前先看錄影，課堂上便可以專心討論，或做實驗。他拍了18-20集吧，因為經費不多，每集都常常需要重拍一些畫面。有些實驗要調好光學原料，所以花更多時間。

我問，那你一定大受學生歡迎喔。他又苦笑。原來，很多學生不領情，覺得上課前要花在這一科目的時間太多了，還有很多課要上呢。學生抱怨，為何不能像其他課，上課前不用預習，上課聽聽，寫寫考卷，就可以畢業了。我問他，那你為何還要花如此多心力，如果學生如此不長進的話。他以很有理想的眼神，望著遠方回答：「還是有認真的學生啊，我是為他們而存在的。」至於那些「不長進」的學生，我希望用這樣的課程來感化他們。是不是光學現象啊，我頓時覺得，他頭上出現了光環。

科管教育，有未來？

換到我上場了，我被指定的題目是：科管教育未來展望。

要說實話嗎？我內心一直很掙扎，可是看到前面幾位老師都那麼真誠分享，我如果只說說場面話，那就太對不起他們了。

先由碩士生常見的問題說起吧。企業主多對於現代畢業生期望不高。為什麼？

因為他們努力修很多課，一心想得好成績，但是能力呢？很難說。到了企業，卻無法捲起袖子參與工作。 他們說的比做得多，理論多於實務，眼高而手低。竟然有畢業生會去跟老闆說：「根據理論，你的策略其實有問題的！」很令人無言。 科技管理研究所的成立，原是為了培育科技業的專案經理，學生多學習技術性科目，多有工程思維而無人文涵養，跨領域更難。

這些是我常聽到的批評。那解決方案有嗎？有～～一堆呢... 以下也是我常聽到的：

1. 引進案例教學：上課以案例引導出實務，藉以理解理論。老師透過著撰寫案例，精進教學務實性，學生透過案例理解商業運作模式， 培育思辨能力，也有參與實務的能力。畢業後到了企業，學生可馬上以捲起袖子參與工作。

2. 引進設計思考，了解行為脈絡：設計思考漸漸成為教育的焦點，這是史丹佛科管所引領的風潮，成立跨領域設計學院，結合設計公司進行產學合作，將設計帶入創意、創新、創業的實做課程。「設計」要學習的不只是工業設計的美感，更要細膩的觀察使用者脈絡，由其中找出產品以及服務的著力點。本文上集提過了。

3. 引進行動學習：行動學習也成為教育的顯學，這是美國麻省理工學院科管所發展出的教育方式，也就是現在台灣正在流行的「翻滾教室」。這種學習方式必須要從教室的「書中學」轉換成實地演練的「做中學」（Learning by Doing）。不只如此，每一項課堂作業都必須成為移地教學的練習，每一個練習都必須是一項行動研究，每一項研究都必須要連結到一個實務的問題。而且，透過這種實戰型的行動學習，學生必須要不斷地演練歸納、推理、辯證的技巧，這樣才能夠達到「做中學、學中覺」的教育理想。

4. 引進文化科技，也要跨領域：在未來，科技管理教育必須要在技術與商業之外，加上「文化」這種抽象的教育概念。韓國前瞻科技大學（KAIST）便成立了文化科技學院，這也透露出韓國的雄心壯志，要將影視音、演藝娛樂、藝術、文創等產業列入主流科管領域。

嗯，你以為我們不瞭解這些是必須要做的？太小看我們了吧！我們都知道～～可是，抱歉，做不到！為什麼呢？

1. 案例教學好：但是，學生沒時間思辨。亞洲學生多沒有思考的習慣，還是等著老師的標準答案。上課很少學生真正能夠好好讀完案例，並準備好討論題材，上課時也就難以有效參與。

2. 設計思考好：但是，沒思考、缺脈絡。亞洲學生往往不喜歡看脈絡，他們更喜歡的是「給我工具，就找出答案」。所以，「設計」中很難會有思考。學生思維被制約多年，更難以思考細緻的行為脈絡。以上這句話，有幾個人聽的懂，我都懷疑。

3. 行動學習好：但是，修課太多，變休克。現在學生一學期要修17-21個學分，總共有48個學分。學生由修課變成「休克」，想要做中學並不容易，想要學「思辨」技巧更是困難。因為，心靜不下來。

4. 文化科技好：但是，技術思維難以人文。科管人往往缺乏人文素養，也不覺得那很重要。學校普遍缺乏美感，在缺乏美感的環境中，學生更不知道「美」為何物，也很少人會覺得讀一些文學作品是需要的。

「舌尖」上的大學

先不管為何做不到了。我想問的是，這些「頂尖」的想法真的很重要嗎？頂尖大學現在已經變成「舌尖」上的大學了。

會不會，我們都是在說空話，耍嘴皮子，玩唇槍舌劍之類的遊戲。

我問你，你想要頂尖是吧，那我們就來「頂尖」一下。假設下週一由美國MIT或英國Imperial College的科管所來了一組研究生，到台灣「訪問」（踢館），找我們交流一下研究（研究所應該都會做「研究」吧），想要秤秤政大科管（或清大、交大等科管所）的斤兩。我們可以派出幾個頂尖學生迎戰？

我們的學生有幾個可以在台上用英文簡報撐住十五分鐘，說明自己研究在做什麼？恐怕，連撐五分鐘都很難吧。

而且，報告內容可以被理解，還不會被外國學生笑？

而且，可以用英文回答對方的質疑與挑戰？

而且，可以用英文侃侃而談自己研究的價值與貢獻，還不會被撂倒？

而且，可以用英文談笑用兵，讓對方心服口服？

我們應該不用再說下去了吧。全台灣「頂尖」大學可以派出幾個這樣的學生？我不用說，大家心理都明白。

根本問題是什麼？這個脈絡大家都心知肚明，只是不願意面對現實。我們也都知道，MIT的科管所學生不會來台灣，因為我們不會（敢）邀請他們來。

我們的科管課程其實不缺技術性科目，但是卻完全沒有培育基本功。基本功就是聽說讀寫，就是中文與英文，就是會思辯，就是可以對一個問題進行基本的論述，就是有禮貌，懂得應對進退之道。

學很多專業科目，可是沒有歸納與推理能力，很嚴重嗎？我不知道，你說呢？

你又會說，「基本功」這種東西又不是我們研究所該做的！學生應該在國中、高中、大學就學會了。你說的沒錯，可是因為國中、高中的老師都在關心考試，他們認為大學的老師就會教了。而大學老師又認為研究所老師就會教了。所以，誰來負責啊，各位！

其實，說來很可怕，多數學生研究所畢業，是不會寫一份商業企劃書的，說不定連造句都有問題，更別談要有論述了。我改了幾次學生的作業後，就不敢再出作業了。我一則是有鴕鳥心態，一則是看不下去了。

他們論文如果變成英文，拿到國外給頂尖大學的教授批改，會有何結果？我不用說，你也知道。

你說，那就當掉他們啊！不合格就當掉啊！

你說的容易，可是就是不了解我們的脈絡。你要我們當掉90%的學生嗎？你開玩笑吧！基本功不好，也不是全都怪學生，老師、教育體制、家長、學生，都是共犯。

問題是，我們要不要在過了20年頭時，好好的檢視自己的不足？或是，大家可以假裝沒事，繼續按照以前的作法當學者，做教育家（如果我們配的話）。

學生真正缺的是基本功：基礎寫作、語言表達（簡報）、歸納能力、推理能力（可以說出一番道理）、品格。這些都不在課程中。

反而，我們的教育體制有太多形式化的空談。例如，學生英文不好，缺國際觀，就要他們去考英檢，認為這樣就可以解決了。這是哪一位不負責任的人推的制度啊？結果，學生英文只會更不好，也會荒廢學業（不在學校學習，而是去南陽街學）。如果我們真的關心學生，就應該投資英文教學！要玩真的，我們就應該雇用五位合格的英文老師，在所裡開設English Free Talking時間，算進學分中，平時在學校就讓同學自然而然學英文。

不要空談，不要推形式化的方案，也不要以為叫新老師用英文開課就可以交差了。 

你問我科管教育未來二十年有何展望？我真的不知道要說什麼。看似正確的課程、看似正確的教學方式、看似用心的教授、看似認真的學生，加起來，卻無法培育出可以在台上「撐住五分鐘」的人才。這是哪裡出問題啊？我也不知道。

所以，請你不要再告訴我「頂尖大學」了好嗎；也不要再騙我科管教育未來20年會變得更好，只要我們將課程這裡修修，那裡改改。如果大家不想真心投資教育，就不要一天到晚將「頂尖」掛在嘴上好不好。你越是推「頂尖」，老師越是累，學生越是變平庸。

要不，咱們就先過一天、算一天好不好？大家就先「頂著」吧！