作者：陳仕偉、陳凱璿、莊皓緯、葉宇婕、鄭絜文、范雅晴、余青樺｜政治大學科技管理與智慧財產研究所碩一研究生 此為「科技與人文」課程作業，歡迎參考，但不宜用於引述。
前言：被隱藏的事實
人們對於科技的操控能力越來越強，甚至已經可以利用科技改造動植物的基因，再利用基改的動植物從事實驗或是提供糧食。儘管這樣的進步帶給人類社會許多好處，但是也越來越多人開始探討，這樣的進步是否有看不見的危害呢?支持的人認為不應該阻止科技進步的腳步，認為科技進步可以對人類社會帶來福祉。反對的人則是認為不應該使用基因科技改變自然環境的法則，兩造說法各有其立場，處於科技變遷快速世代下的我們，應當如何應對呢?
人們對於科技帶來的風險態度，究竟是抱持著怎樣的看法？根據財政部及農委會的資料顯示，106年1月到11月的黃豆進口量為237萬公噸，其中基因改造的黃豆有227萬噸，佔了進口黃豆的96%。然而，仔細觀察市面上的黃豆製品，卻超過半數標示為「非基改黃豆」製造。如此弔詭的現象背後隱藏了人們對於基因科技的態度，若是人們真的不在乎基因科技帶來的危害，為什麼明明進口了超過九成的基改黃豆，但是市面上卻充斥著非基改食品呢？
再討論此議題前，我們先來聽聽不同民眾的反應。一位經銷商（台灣主婦聯盟生活消費合作社主管）認為，基因改造對於自然社會屬於根本上的破壞，違反了原先的運行法則，目前科學界尚無明確的證據證明基改食品對環境及人體無害。她覺得大家應該不用太過擔心。
一位生技公司的臨床試驗專員認為，基改是在風險與利益之間取得平衡的事情。他覺得，要解決糧食問題就要承擔風險。一位陽明大學教授提出，
人類很多偉大的成就，或許就是來自於自身的不完美。所有pathway都是networking，當你改變某段基因表現量，是否會造成不想要的副作用呢？再者我們目前有很多傳統遺傳方法改良，這些東西已經吃了幾百年，並沒有問題，我們為何要捨近求遠？一位茶工廠老闆則提出，對農民來說，若基改可以減少蟲害、增加農作物產量，也是種增加收入的方法。他認為，經濟收益明顯，就應該勇於嘗試。
一位茶園農民則表達相反意見：「聽早餐店的老闆娘說基改很壞，對人體傷害很大！所以就算可以增加收入，也不想做沒有良心的事業！」
一位街頭採訪的女性消費者則認為，食用基改產品對於人體上無即時的危害，不會刻意避免食用基改食品。無形中我們可能也吃進了很多基改食品，無法完全阻隔。但是為了社會的整體福利，認為動物實驗還是有其必要性。
一位研究生提出，現在各國的法規還沒有確切的界定基改，而且實驗資料量的不足很難說基改是否有害或無害。
一位血癌病友憂心指出，我覺得基改才出現不久，我不確定他對人體是否有害，但我個人認為越偏離自然的事物越危險！關於動物基改，雖然對動物很殘忍，但是相較於直接用人類做實驗，兩權相害取其輕。很多藥物的研發在進入臨床實驗前都先用動物做實驗。
他的母親補充：「在我兒子化療期間自製雞精用的雖沒有特別挑選沒有基改過的雞，但也都想向較有信譽的商家作購買。因為自己本身吃蛋奶素的關係，所以去超市挑選豆類食品都會特別注意買飛機改的，感覺較安全。」
正方論點：這是弱肉強食的世界
首先，需認清一個事實，人類在情感、思考、自我意識等方面優於其他動物，因此當今的社會由人類在主導。當一切以人為本出發時，在我們討論基因改造動植物時，不該將「人」抽離而單純討論基因改造動植物，否則顯得過於虛偽，失去意義。亦即，若這個世界只存在動物和植物，何以談論「保護」動物植物？一切將回歸弱肉強食的世界。
基因改造的實驗在科技進展上有其必要性。舉活體實驗為例，目前尚無替代方案完整取代活體實驗，若不使用活體實驗，科技的進步將停擺。科技進步是整體社會的福祉，因此若不使用基因改造的方式做活體實驗，將有更多人成為受試者。在找到替代方案前，有多少人命需被犧牲？利益一：經濟面－對消費者、企業與社會有利
對於耕作者而言，如同大家所熟知的，可以藉由改變物種生長特性，如針對特定的病蟲害改變基因等增加作業效率，以改變以往耕作者普遍收入低落的問題。企業亦可以藉由掌握基改種子獨佔市場並以高價售出、控制品種生命週期如將絕種基因加入基改作物中，使作物僅能繁衍一次。廠商因而能不斷販售新作物種子等方式，不斷的開拓新市場再從中獲取高額利潤。基改也成為企業克服進入新市場障礙的契機，如：nars 為進入中國市場而接受動物實驗。
就社會面而言，基改技術可以改變作物特性，如：使其能在嚴峻的環境中生長，或是在作物中加入較多的營養素及生命週期以增加產量；甚至可以解決因貧富差距擴大帶來的飢餓問題。
就環境面而言，使用基改作物可以降低農藥的噴灑，減少農作物對於環境土壤的危害。整體來說，基改技術在經濟方面帶來許多正面影響。
利益二：醫療面－造福更多生命
醫療的革新，影響了整個人類進步。基因工程的科技突破，也讓醫療上有更多的應用可能性。實驗上，需要大量的重複試驗，外加實驗組和對照組，相同病徵的動物有大量需求，利用基改能更容易取得樣本，提高實驗的精準度、加速成果發生，減少實驗所需的成本和動物數。藥物和防疫上，由基改動物之產製技術平台，以基改禽畜作生物反應器，生產藥用蛋白，彌補自然情況生產緩慢和數量不足，讓多數人使用。器官移植上，從其他人或動物移植，往往都會有排斥現象，使用以接收移植者基因做客製化改造後的器官，大大降低術後的風險，減少後續醫療資源的浪費。
那位血癌病友也表示：「動物實驗雖然對動物很殘忍，但是相較於直接用人類做實驗，兩權相害取其輕。況且很多藥物的研發在進入臨床實驗前都先用動物做實驗。」醫學的進步，並非僅有助人類壽命的延續，動植物亦為受益的對象，單一實驗中常能夠有多方面的應用。
利益三：方便性－基改作物有高度營養，減少食物浪費
基改食物研發的初衷之一為提升作物之附加價值，給予人們充足的營養，甚至能帶給人們方便。以黃金米為例，其轉殖胡蘿蔔素基因至米中，可以幫助落後國家之兒童攝取足夠的營養。近來，有愈來愈多基改作物被證實是有高度營養價值且對人體有益的，如基改番茄之維他命E含量較一般番茄高出約五倍、基改馬鈴薯可降低致癌物丙烯醯胺含量。除此之外，基改食物亦能解決食物保存之問題，帶給人們方便性。Okanagan Spacial Fruits公司研發一種不會褐變的蘋果。如此一來，人們不必再將切好的蘋果泡鹽水即可帶著出門，其甚至能減少人們因外觀變質而浪費食物之狀況，蘋果內的抗氧化更不會因為褐變而喪失。
食用基改產品對於人體上無即時的危害，不會刻意避免食用基改食品。另外，一位有機農民表示：
「當初從科技業回歸農田，目的就是為了讓消費者在餐桌的食材上，有多一種選擇。若台灣開放種植基改作物，願意嘗試生產爭議性較低的品種，降低科學上已證實對人體、環境有害的農藥使用，而農民端有義務將食品的來源標示清楚，供消費者選擇。」現今人口數逐漸爆炸，帶來糧食短缺問題。基改作物可以利用高度的營養與方便性，為人民帶來福祉。
反方論點：人性本惡，物競人擇過度理想
隨生物科技快速發展，基改不再是那遙不可及的夢，如今就在你我的餐桌。但我們享受基改的帶來的好處，同時承受相當程度的風險。很多被基改的動物，純粹滿足人類。然而，「萬物皆平等，動植物皆有生命。」人類一昧地為了自己，突破跨物種基因交換限制，修改基因序列，創造新品系。長期下來，打亂千百萬年的生態鏈。
基改專家是否能扮演上帝，主宰著動植物的生命？「物競天擇」，在這些專家下變成「物競人擇」，似乎有點太過自私。基因食品這幾年大量生產，食用時間還很短，目前還沒有問題。但時間長了，又如何證明基改物種不會牽連到人們？最近科幻電影《獵殺星期一》（What Happen to Monday），就以啟示錄的方式，警告實用基改動食物多年後，人類生出多包胎，最後政府決定推動一胎化政策，只留老大，殺掉所有兄弟姊妹。
風險一：經濟面－只是成為資方的印鈔機
台灣主婦聯盟生活消費合作社主管提到：「基因改造食品可能讓大企業控制基改種子，這牽涉到了公平貿易的問題。」基因改造的專利權皆把持在大公司的手上，能夠獲得授權的都是有能力付出高額權利金的企業。此一行為加劇了貧富差距，而無法讓真正需要基改種子的人們使用。我們其實不缺少食物，需要思考得是我們的食物該如何的作分配。各國對於法規的規範訂治尚未詳盡，各種檢驗方式也是尚無完整規範。實際上，我們都還不明白基改產品對人類到底會不會帶來危害，只能說就目前的狀況還未發生。在這樣的情形下一直食用基改的作物在十年、二十年之後會帶來什麼樣的影響，是十分令人擔憂的。
風險二：醫療面－物競天擇、物競人擇？
近年來，利用基因轉植作物、生產人類醫療用之生技藥品已經成為一股風潮。不論是用於器官移植，或是作為疫苗、凝血因子等。都廣泛使用。2016年3月，美國天普大學（Temple University）的研究團隊成功地把 HIV 的 DNA 從被感染的人體免疫細胞上移除，使愛滋病的根治終於露出一線曙光。也有人用來研究「翻製」猛碼象，或者編輯雞的基因，擬回像其先祖恐龍的生物等。2015 年 12 月中國廣州中山大學的副教授黃軍就，進一步把這項技術用來編輯人類的胚胎基因。論文發表後，在全球引發了倫理爭議。
以上，看似對人類的未來有很多幫助，但著實產生相當多問題。做出來的胚胎是否是同一個體？父母是否有權利決定它的基因？將來是否會產生副作用？根據一位陽明大學教授表示，生物體中都是由很多作用鏈組成，所有pathway都是networking。當改變某段基因，都可能造成不想要的副作用。
這些副作用難保不會對人體造成影響，輕微的是過敏，嚴重可能會休克。這樣的情形下貿然使用基改的產物，在之後會帶來什麼樣的影響並不清楚。以目前的醫療技術來說，開發出一個人類胚胎並不是遙不可及的夢：但這是我們想要的嗎？
風險三：方便性－以人為本的自私理由
為了種植或是養殖上方便，我們將物種進行統一標準化。這樣子我們降低的物種的多樣性，讓本來可以發展出不同樣貌的生命變成了統一的商品。我們為了方便所產生的後果就是風險增加。在每個個體都一樣的環境只要遇到一項疾病就會大規模的死去。我們可能會在一個意外中，就直接導致一個物種的滅絕。大多數為了抗藥性而生產的作物，讓我們過度的使用農藥或是除草劑導致抗藥性的增加；接下來為了達成同樣的效果，又必須加倍的使用更加強效的藥劑。如此的周而復始下去，會導致土壤、植物、甚至是生態的汙染，造成無法抹滅的後果。
動物方面為了養殖容易，常常可能過度的養殖。動物的養殖產生出溫室氣體，以及其他污染等，同樣的會加劇環境負載。人類的貪婪終究會反噬自身。
五、合方觀點：
在面對一個未知且新興的議題時，我們往往透過傳播媒體、學者及政府等管道來認識這項新事物。在這樣單面向的資訊傳遞上，也漸漸建立了我們的認知與想法。然而這樣的做法卻是將「風險評估」與「風險溝通」分開。何謂風險？風險係指採取某種行動或不行動時，可能獲得或失去的價值，其可被量化為具有不確定性的影響。風險評估則是根據所有科學資訊進行評估，所能得到最大可能風險的結果。「風險溝通」則是不斷交流風險評估結果與風險管理措施相關的資訊與意見。
基改議題的風險溝通危機
從上述風險的解釋我們可以發現，基改議題即為一個具高度不確定性的爭議科技。雖然學界、政府已對基改議題做了「自然科學」的風險評估。但很明顯地，這不足夠解釋其所帶來的「不確定性」。因此，我們應該進行更具開放性、社會科學性及個人實際生活需求滿足的風險評估。現代社會對於基改議題的了解，是我們透過單方管道以被動形式接受後所形成的認知，且不包含基改要解決問題的其他選擇方案之資訊，然而在這種基礎下建立的風險評估並不完整，有失其正當性。面對具有高度不確定性且複雜的議題時，我們應該發展一個開放、多元的風險溝通。
我們可以透過以下幾種媒介來達成：技術官僚、科學群體、社會運動團體及大眾媒體。技術官僚對技術風險的認知，往往影響科技政策的走向，間接影響大眾的思考。科學群體根據不同專長，提供不同量化的客觀佐證。社會運動團體提出跳脫政治利益和科學的立場，挖掘潛在風險。大眾媒體則應提供多元模式的溝通平台和訊息傳遞，引發大眾的溝通，佐以社會現況的資訊，連結民眾生活模式。
透過上述各媒介的交互作用，人們將會漸漸產生對於科技新的認知與理解，進而發展科技與社會的關係，此為科技建構論的觀點。
達成自主的風險觀點
民眾若能暴露在這樣透明、多元、開放的基改議題下，就能進行有效的風險溝通。一來能夠加深民眾對於此爭議議題的全面性認知；二來民眾也能將這些知識內化後形成自己的判斷。有了正當性的風險評估與風險溝通後，民眾對於基改議題的爭議就不只是從哪個報導、哪個親戚聽來的話，僅局限於一個狹小的面向；非他人觀念的多選一，而是有自身的看法與批判，並做出「選擇」。結論：全方位的平等對談
在良好的風險溝通之後，社會大眾建構了對於風險的認知。此時再重新檢視處於這樣科技發展的過程，大眾對於經濟面、醫療面、方便性的「風險」與「選擇」又會是什麼呢？
答案可能是以人為本，也可能回歸物競天擇，抑或是跳脫了現今思維，無法以任一角度決定社會大眾對於風險權衡之後的選擇是什麼。選擇基改需要承擔健康、環境、倫理的壓力；不選擇基改人類會有飢餓、營養不良、研究不便利的可能性。答案可能是，在社會大眾有良好的風險評估、溝通之後所判斷出的結果，是一個全民在經過全方位的平等對談之後所選擇的社會，而非由少部分權力組織主導的意見。這樣的社會才能成熟到足以承擔科技發展風險的社會，也是我們所樂見的家園。
沒有留言:
張貼留言