默默祈禱華人學術能朝向原創之路而緩緩前行。
已經不知道第幾年參加SMS（Strategic Management Society）會議了。由青澀的博士生慢慢成為識途老馬，冷靜地看著這個國際會議20年來的變遷，體會到歲月的滄桑，也看多了學術的宦海沉浮。
今年的會議在巴黎，不是在美國的都市，所以就帶著ART團隊來了。科技部一年只有補助一次，所以盡量選擇美國以外的都市，以便增廣見聞，同時也可以避開美國那個不友善的環境。
SMS這些年來並沒有太多的改變，所以今年突然想換一些新花招，就改變了討論的模式，變成圓桌討論。之前，SMS以及AOM這兩個國際會議很類似，都是採用「跑場」的模式。看到喜歡的主題，就趕去那場聽，並與發表人交流。不喜歡就走人，換個場子。這種模式的好處是選擇性高，可以交換場次，也不會失禮。缺點就是討論很難有深度，往往沒討論多久就換人。上場每人報告15分鐘，然後綜合提問，缺點是互動的時間大為減少。往往真正討論的只有一兩人，其他的發表人就只能夠坐冷板凳。
相對來說，EGOS採用的是「閉門模式」，將同一個主題的學者放在一起三天，大家仔細閱讀對方的作品。討論下來，三天後大家都相互認識，建立情誼，也會得到正式與非正式的反饋。缺點卻是不夠彈性。萬一場子沒主持好，其他人的作品也不好，那麼就要忍受連續三天的無聊討論。這三種作法都各有優缺點。
SMS換成了圓桌討論（roundtable discussion），就是希望討論的時間能夠拉長。主持人在會議之前要求發表人不需要帶投影片簡報，而是每個人人給六分鐘報告，然後針對這個主題讓大家提問。走完一圈之後，再進行綜合討論。在現場，發表人坐在中間的圓桌，其他的人圍繞著圓桌坐。發表人的壓力是，在沒有任何投影片的協助下，如何能夠把自己的研究說得很精彩，引起觀眾的提問。
不過，這種發表的方式也有問題，發表人往往侷限於時間的關係，很難說清楚自己的研究動機。一些研究做得不好，但是說得好，會引起大家的討論。然而，有些研究做得很完整，可是因為解釋不夠充分，所以反而乏人問津。我也發現，SMS今年的主持人都搞不太懂狀況，所以主持的都不是很理想，讓作品沒有辦法得到充分的討論。
相對比較起來，EGOS本來就是以質性研究為主，只是近兩年卻收了一些很奇怪的量化作品，這使得量化的學者根本無法與與會的人溝通。
AOM與SMS還有一個共同的迷思─對門派的迷思。SMS以及AOM九成以上都是量化作品（實證學派），只有局部的質性研究作品。SMS的質性研究社群是SAP（Strategy as Process/Practice）；而AOM的社群則是分布於OCIS（Organization Communication and Information Systems）以及SAP（Strategy Activity and Practice）。
兩個會議的SAP社群雖然名稱略微不同，但都是同一組人，都是研究策略與一般管理主題的學者，但是採用的是質性研究的方法。主流的策略學社群大多都是以變數驗證為主，然而SAP社群的學者卻認為要研究「策略」就必須要理解策略家的行動以及策略運行的過程，所以就成立這個以質性研究為主的小社群。
AOM會議中，OCIS則是由資管領域跨界組之行為與一般管理的研究社群，比較著重資管議題，如電子商務、資訊系統與組織變革、數位化轉型等議題。不過很可惜的是，這些作品一旦入圍卻被分配到以議題為主的場次。這反而使得質性研究作品被孤立。
通常，質性研究的作品會著重於實務與過程的解讀；而不是變數因果關聯性的驗證。所以，放在一起討論的時候，往往是四組人在討論變數，另外一組人卻被晾在一旁。其實，比較理想的做法是，將SAP的作品放在同一個主題下討論，雖然分析的主題不一樣，但是因為採用的方法與哲學觀是一樣的，所以會有共同的話題。這是目前大會的迷思，也因此讓質性研究的社群一直處於劣勢之中。
台灣的科管年會也是有這樣的迷思。2017年在政大舉行的時候，曾經設立一個「跨領域質性研究」專題，就受到熱烈的反應，讓討論更加的豐富，發表人也更加有收穫。可惜，2018年換單位舉辦後，又恢復原貌，這讓質性研究社群又陷入困境之中。整體而言，一個學術社群只有「一黨獨大」，是不健康的。就像生態圈要蓬勃發展，一定要有生物多樣化，否則很容易近親相衍，最後導致生態崩壞。
SMS學術會議未來需要改善的有三件事，而這也是未來台灣與大陸學術社群發展時需要注意的重點。
第一，讓社群生態多樣化，不要刻意打壓質性研究作品，反而應該保育瀕臨絕種的生物，讓這個社群蓬勃起來，多樣化而促成跨界合作，讓學術更加扣緊實務，也讓不同的研究方法相互交流，發展出嶄新的學術議題。台灣科管年會、台灣管理學會（Taiwan Academy of Management）年會就可以馬上做到這點，像是成立「跨主題的質性研究」社群、設立質性研究的獎項、辦理質性研究的PDW（Professional Development Workshop）、舉辦質性研究博士生聯盟研討會（Doctorial Consortium Seminar）等，都是很棒的培育作法。
第二，台灣科管年會、台灣管理學會的年度會議上，要將質性研究作品成立專門社群，讓不同主題，而都是質性研究的作品相互交流，而不是混入實證研究的作品一起討論。這樣才能提升討論品質，也可讓不同學派的研究有相互觀摩的機會。但是，我們要特別注意，作品的評論人絕對不可以是外行人，必須要是受過質性研究訓練的學者去帶動，效果才會出現。
第三，台灣管理學會（Taiwan Academy of Management）更可以配合《組織與管理》期刊，成立跨主題質性研究專刊來培育原創型的學術作品，為台灣孕育跨界學術人才。《中山管理評論》已經進行兩年的「跨領域質性研究」專刊，效果漸漸呈現，也鼓勵愈來愈多學者投入質性研究。這是好兆頭，但是我們也千萬不能忘記，目前全台灣也只有不到5%的學者從事質性研究，95%的學者都是量化研究，這是很不健康的跡象，也是台灣學術界的警訊，是當政者需要即刻重視的議題。
讓學術與實務整合而不脫節，以學理驅動實務證據調查（evidence-based investigation），用實務啟發新觀念、新學理，進而改變實務的新作法。促成這樣的良性循環，學術社群就能夠往健康的方向發展茁壯。
沒有留言:
張貼留言