Re-do戰帖裡的秘密【廖珮吟】

作者：廖珮吟，京都大學經濟學研究科博士生。專注於職人工作形塑的研究。

「眾里尋他千百度，驀然回首，那人卻在燈火闌珊處。」辛棄疾〈青玉案〉

在撰寫博士論文當中，博士生所經歷那汲汲營營尋找理論缺口的歷程，似乎和辛棄疾這首《青玉案》一詞所描述的場景有些異曲同工之妙。這首詞的表面文意，描述的是一名男子在茫茫大眾裡，努力的尋找心儀女子，沒想到猛然回首，才發現心儀之人就站在燈火深處。然而，這首詞的深意，實則隱喻的是作者在政治失意後，在茫茫人海裡尋找不被世俗同流合污同好者的心境。

在撰寫博士論文的過程，看似也是如此。在學術訓練的過程裡，大家或多或少都讀過一些經典的理論、精彩的案例。這些都能有助於成為博士生撰寫論文時，思辨論文的角度。但是，哪一個角度才能與自己論文的文獻主軸、田野資料對話，促成研究缺口與研究貢獻的產生呢？

從其他的理論論點借角度，來思考自己的論文是一個不錯的方法。然而，這個世界上，經典的理論很多，是否如辛棄疾的《青玉案》一詞所描述的一樣，在茫茫的學術領域中，踏雪尋梅各個理論論點，做為反思題材，就能找到自己研究中的理論缺口與理論貢獻呢?

面對這個問題，在一個雲淡風輕，看似平靜美好的午後，我跟饅頭對戰了一小時還勉強存活下來後，我終於悟出了一點點心得。

為什麼Redo戰帖一直來

大家都知道，ART團隊的精神，就是Re-do、再Re-do、再再再Re-dooooooooo ，N次方下去。這個習以為常的悲劇，喔不，是習以為常的「修練」，沒有什麼休假概念的；在一個陽光徐徐的星期五午後，再次來到。手機的line響起，Re-do大師又再次對我發下戰帖：「下午給我你讀文獻的三點歸納。」

霎那間，我感覺晴空萬里間似乎有道閃電劃過。我趕緊照老方法快馬加鞭的在腦海裡搜尋一遍我讀過的理論中，「還有什麼角度」可以幫助我詮釋我的田野資料，以及解讀先行文獻的論點。

歸納一篇文獻的論點，並不是一件多難的事情。只要有讀過，我相信大部分的人都做得出歸納與分析。特別是詮釋型研究的論文，往往是以「好讀的故事」型態呈現，往往是不分專業領域、甚至沒有任何專業的人來讀，也能看得懂這篇研究在說什麼「故事」。這麼說起來，讀好讀的詮釋型論文，要做歸納哪有什麼難?

殊不知，對想做詮釋型研究的博士生來說，閱讀這種「好讀的詮釋型論文」，作為先行研究論述，真的很難。自己要跳下來做「詮釋型研究」更是難上加難。因為看得懂這篇研究在說什麼「故事」，「絕對不等於」能「領悟」、「解讀」出這篇研究所提出論點背後的「深意」。至於，要同時寫出「淺顯易懂又好讀的故事」與「極有深度又發人省思的論點」這更是一件難上加難的事情，也是做詮釋型研究最主要的修練。

根據Re-do大師的說法，當你在歸納一篇詮釋型論文的論點時，不是歸納這篇研究說什麼就好。而是你必須用「大師未知」的角度，詮釋這篇「有讀過就讀的懂的理論論點(已知)」，做出「大師未知」的歸納論點。順帶一提，在這個段落的框框裡所提到的大師，不只有Re-do大師一人。根據我的了解，其實是所有的專業學術期刊的評審；也就是所有學術界的大師都共同關切這個做法。

「你說的這些我都知道了，說些我不知道的。」這常常是我告訴Re-do大師我對文獻歸納的論點後，Re-do大師最常回我的一句話。然後，再重重被Re-do大師砲轟過後，他還會

安慰我一下:「歸納出這三點，沒那麼簡單。我以前念博士班的時候，是被Re-do100多次才想出來的。」

「Re-do100多次！」真的假的？這句話在我腦海留下了深刻的印象。

「到底要如何Re-do啊？」則是我下一個浮現的疑問。我想起根據「隱形的饅頭」所教我的，換理論角度思考，是一個好方法。既然以B理論的角度解讀我閱讀A文獻論點的方式行不通，我再換C理論、D理論總行了吧。我甚至猜測，Re-do大師是不是也是一直換理論角度思考，換了100多次後，終於被他找到了適合的角度解讀？

坦白說，到目前為止，大部分的時候，我都是抱著以上的想法在Re-do。除了這個方法，我當然知道也要用自己的田野資料的特色來解讀先行文獻。我想，再加上A、B、C理論….的論點輔以解讀的角度，應該就能歸納出大師沒聽過的先行文獻的論點了吧。

但是，Re-do戰帖還是一直來，到底要在茫茫的學術大海裡，在哪盞明燈下才能找到能幫助我做出特殊歸納論點的「理論角度」啊？我常想著；我知道有些博士生也跟我想著一樣的問題；我們很多人這樣一邊想著，卻一邊同時接收一直送來的Re-do戰帖。我思，故誤以我在Re-do的思考階段，但是，我們卻好像沒有對我們所抱持的煩惱質疑過，批判過自己的煩惱是不是「煩錯了」!

只有倚天劍與屠龍刀為何仍然無法應戰？

與先前的做法一樣，找到了某個理論角度來解讀我對A文獻的論點，花了幾個小時思考好論述後，到了傍晚，我帶好盔甲準備應戰。

「你準備好接受我的炮轟了嗎？」Line的另一頭，Re-do大師問我。

「好了！」我肯定的回答著。我覺得這次我找到的理論角度所歸納出來的論點，與先行文獻和我的田野資料都沾得上邊，這次的論點應該沒問題了吧。我很有信心的說完我歸納的第一點之後，很遺憾的，卻仍然沒有過了Re-do大師這一關。這次，他大發慈悲的沒有揚長而去，他開始送了我一堆問題，一問一答的對戰開始。

經過了一個小時的對戰，從Re-do大師問我的一連串問題中，我領悟到了一個重要的道理，了解為什麼在過去的做法之下，Re-do戰帖會一直送過來。先回首過去，我Re-do的方式，有兩種做法。

第一，如前述，換理論角度思考。但是，其實要找到一個適合的理論角度作為反思另一個理論論點，並不容易。畢竟每一個理論角度都有其特殊的情境條件與限制，太直覺性的抓一個理論角度來做為反思題材，其實，很難對另一個理論推論出、歸納出邏輯夠嚴密精確、深度鑿鑿的論點。

第二，從田野資料思考去進而解讀A文獻的論點。嘗試從田野資料的特色中，找到反思的題材去歸納A文獻的論點。雖然我嘗試過這個方法，卻覺得很難歸納出很深入的論點。歸納出一個有深度的論點，並不是挖東牆、補西牆，不是光從田野資料中找靈感就能直覺性做出反應，去做出合宜的歸納。

這次，和Re-do大師一問一答了一個小時候，我回首自己到目前為止的這兩個做法，發現自己其實很像倚天屠龍記裡的武林各派，誤以為取得倚天劍和屠龍刀這兩項最厲害的兵器，就能天下第一。固然每個武林中人都知道，除了這兩項兵器之外，還必須精修內功，才能夠駕馭這兩項兵器。但是，往往大家多是先關注於如何先取得這兩項兵器，才能與對手應戰成為至尊。

做詮釋型研究的過程也是如此，有完整的田野資料，多了解幾種理論角度，都有助於自己經營田野，以及解讀田野資料。但是，到了真正開始寫成論文的階段，還必須做出與先行理論深度的辯證，這需要內功的修練才可能。這內功的修練。就在於一個研究者是否可以夠細膩地一層又一層，而且真的是一層又一層的，把問題細分拆解下去，做超級深入與嚴密的思考。

否則，內功不足之下，光只有倚天劍與屠龍刀，自己也駕馭不了這兩個很厲害的兵器；細分問題、深度辯證的功力如果不夠，光只有很豐富的田野資料，換理論角度思考也難以採掘出「故事」背後的深度。

細膩的思考，才是關鍵

最後，不免俗的，Re-do大師問我:「這樣一問一答的過程中，你學到了哪三點？」我學到的是:

第一，  先找出先行文獻所做出的研究貢獻之處，細細拆解問題：找出先行文獻中幾個研究

貢獻之處後，針對每一個研究貢獻之處，細膩、再細膩的拆解問題。拆解問題的方式，不外乎是從「為什麼作者提出這個論點很重要(why)」、「這個論點讓研究主角做了什麼事情(what)」、「主角如何做這些事情(how)」這些問題開始下手。根據這些問題，再層層細問下去，回答下去。這是對先行文獻的表層論點抽絲剝繭的一種方式。

第二，  對這些細膩拆解過的問題，以自己的田野資料回答這些問題：過去，我一直誤會「讓

田野資料與先行文獻對話」是以「田野資料與先行文獻的論點相比較」。現在，我終於理解，這不叫做對話。對話之前，必須先從「先行文獻中細分出許多問題」，針對這些問題，用田野資料回答，這才叫做「田野資料有跟先行文獻對話」。

第三，  深入判讀田野資料的必要：其實，在以上田野資料與先行文獻對話過程中，我就發

現了自己對田野資料「領悟不夠深入」的問題。照理說，田野資料是自己做的，與研究對象有許多互動，泡了研究田野許久，應該對自己的田野資料很熟悉了。但是，一旦開始以田野資料與先行文獻作對話，我才發現自己對田野資料判讀的不夠深入。判讀，是對眼前的視覺信息解讀出其含義。這個判讀的作為，或許有些類似人類學研究中做的「編碼」的程序。

固然詮釋學的研究中，不用精細到對田野資料做編碼，但是判讀出田野資料各部分中所蘊含的深意，卻是決不可避免的重要工作。我這才發現，在研究歷程中深入判讀這個程序如果做得不夠扎實，很難開採出田野資料的深層意義，會難以呈現自己所做的這個「研究故事」具有深度的學術價值，以及難以呈現詮釋型研究與其他新聞故事、小品故事、偉人傳記有何種區別。

Re-do戰帖裡的三個秘密

做了三年的詮釋型研究，回想這整個歷程。其實，我覺得當初會踏入這個研究的開始，是因為深深的被這個研究的特質給吸引。覺得用故事做研究，不僅生動又有趣，所做出的論述有學術意涵，又能深入點出企業實務界的問題。不像有些研究做出來的成果，很多企業界都看不懂用在實務上的價值為何。

但是，仔細想想，覺得自己好像是被騙來做這個研究。不過，並不是有誰騙我來做，而是自己被「讀來好懂又有趣的詮釋型論文」給騙來的。詮釋型研究的論文，易讀又有深度，我以為在學術的修練上會比量化研究還容易。殊不知，學術上的詮釋修練深度，並不是像作家、記者一樣，找到不同角度去解析一個現象就可以。學術上的詮釋深度，涉及深入的辯證，必須讓研究者經過大量失敗的經驗，才能「漸進式的」理解何謂學術上的辯證。

其實，不管哪一種研究，最後回歸到學術標準，所要求的標準都是一樣的。博士生會被要求的是，你的研究究竟能不能補足理論缺口，作出研究貢獻。每個教授，每個學術界的大師都看過許多經典作品，如果一篇研究補的缺口只是不無小補，沒有太特別，往往是過不了關的。也因此，要透過田野資料詮釋出夠有深度的論點，補足理論缺口，事實上是非常困難的事情。我可以理解為什麼作質性研究的過程中，一直被Re-do的必要性。不被Re-do，其實根本很難巧妙點得出理論缺口，做出論述有據的理論貢獻。

雖然Re-do、再Re-do是必要的。但是，其實大部分的時候，我都很怕碰到Re-do大師。怕他又問我問題，然後問完後又丟個Re-do戰帖給我。但是，折騰了一陣子，我也逐漸發現Re-do戰帖中，其實藏有三個秘密。

第一，敵手其實是過去的自己：每一次被Re-do大師Re-do，的確很辛苦。但是，其實，Re-do到後來會發現，敵手根本不是Re-do大師。敵手，一直都是「過去沒過關的自己」。自己在挑戰的，其實是過去那個習慣用某些做法卻失敗的自己；是那個被某些思維框架框住的自己；每一次Re-do戰帖，要我迎戰的，其實都是過去的自己。

第二，對戰的目標是開悟：戰爭的目標，往往求的是勝利。但是，跟Re-do大師一問一答對戰的目標，其實不是要辯贏他。不過，我想，應該沒有人抱持著這種想法。跟Re-do大師過招，其實能撐得下去就很厲害了，更不要說辯贏他。重點是這個一問一答的對戰歷程中，去理解到底為什麼Re-do大師要這樣問問題，問問題的角度為何，若能對這些問問題的方式多些理解，我感覺到似乎又離領悟「何謂詮釋學」的目的地又近了一點點。

第三，頻繁的Re-do戰帖，可以堅忍心性：孟子:「天將降大任於斯人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為，所以動心忍性，增益其所不能。」雖然，收到Re-do戰帖不是一件太開心的事情。但是，收久也會習慣。而且，我發現，其實學術界會問的問題都差不多，Re-do大師會問的問題，其他的大師也會問。與其到時候要手忙腳亂的接招口試評審、期刊評審的Re-do戰帖，還是平常多接受Re-do戰帖的培訓，養成臨危不亂的思辨能力，才能及早寫出一篇有深度的詮釋型論文。

這麼看起來，Re-do戰帖其實很有價值。不知道，ARTisan們，你們今天收到Re-do的戰帖了嗎？