為論文擊出一支全壘打【黃郁瑄】

作者：黃郁瑄

政大科智所碩二生，目前專注於文化科技的研究。


4/12質性研究的課程由我負責進行〈Assessing creativity in Hollywood pitch meetings: evidence for a dual-process model of creativity judgement〉的文獻導讀。這不僅是這堂課的第一次導讀，老思特別告誡我身負「示範組」的重任，又有實踐大學的同學們一同來參加課程，「觀眾」比平常多，讓還很菜的我非常緊張。好在導讀的過程中大家都很捧場，也多虧了老思的「玉照」，博得大家的歡笑。感謝學長姐們分別分享了設計業、美術界及廣告業在面試過程中，識別他人創意的方式，提升了導讀的豐富度，也讓我的導讀處女秀順利落幕。

本篇文獻以好萊塢的試鏡會議為田野，將面試官比喻為捕手，面試者為投手，研究捕手如何透過試鏡會議中的各項線索去判斷投手是否有創意。結合了課程，我歸納了三點心得如下。

投一個好球，需反覆練習

這份研究足足延續了五年的時間，一開始先訪問了36名受訪者中的22位，經過了兩個階段的資料編碼之後，再訪問剩下的22名受訪者，來進行交叉驗證。做為一個只念到第兩年碩士班的學生，實在很難想像做五年的研究需要怎樣的堅持與毅力。

透過五年間將資料反覆編碼，第一次編碼找出了創意與不創意的行為線索，第二次編碼則歸類了投手的七個原型，發現捕手除了投手的行為線索之外，也會從自己的情緒變化及行為來判斷投手是否有創意，因此進行了第三次編碼。這也告訴了我們，研究有很大機率需要反覆回頭觀察資料，將資料整理好，因此不僅可以幫助研究者整理頭緒，發現不足也能立刻修改。

直球好打，卻未必是致勝關鍵

好萊塢的這篇文章對投手與捕手的互動描寫細膩、生動，讓人能夠很容易地在腦海描繪出試鏡會議的情景。最後的研究發現，用七個投手的類型，將投手分門別類，十分有特色。不過，這也讓人懷疑，這篇文章的研究者從投手外表及行為的表象線索所歸納出來的結果是真相嗎？

質性研究很重要的是，要從各種蛛絲馬跡來找出事件的真相，就如同課堂上的正反合練習，正方和反方的論述常常把我們耍得團團轉。但是這些論述都是表面，以樹木來比喻的話，就是樹枝，我們要從深埋在土裡的樹根去了解事件真相。而好萊塢的這篇文章很可惜的，忽略了投手與捕手更深層的行為脈絡，研究發現中的投手類型也沒有特別的驚豔之處。

只有球員，是否就能成就一場雋永賽事?

創意的辨別單單只靠投手與捕手就能完成嗎？這篇文章大多著重在投捕雙方的行為線索。然而，投捕雙方的個人特質、社會環境及風氣，甚至是試鏡會議的場所也可能是影響創意識別的因素，而且好萊塢的電影類別百百種，是不是也應該把劇本的類型考慮進去，這也是研究者忽略的部分。

這篇論文給我的啟發是，在進行文化科技的研究時，除了文創物與科技之間的轉化之外，也應注意社會脈絡或是其他元素，或許能有不一樣的發現。