偵探的推理：溯因分析究竟在做什麼？【郭潔】

 

作者：郭潔｜政治大學商學院 科技管理與智慧財產研究所 112屆科管組畢業。

研究興趣：航空業、體驗設計、情緒價值

 

設想一位偵探走進房間：窗戶從內側破裂，泥濘的腳印一路延伸至上鎖的門前，桌上還留著一份吃了一半的三明治。這些線索各自看來並無特殊之處，合在一起卻顯得不合常理，促使偵探追問：究竟發生了什麼事？偵探不會拿出一本「竊案標準流程手冊」逐條核對，而會從異常之處著手，提出一套能夠串連線索的解釋。這正是溯因推理的要義。van Hulst and Visser (2025)指出，質性研究者經常採取類似的推理方式，卻很少清楚交代這套分析過程。

我們熟悉的推理大致有兩種。演繹從通則推導個別結論：天下烏鴉一般黑；這隻鳥是烏鴉；因此，牠是黑的。歸納則從個別觀察歸結通則：人們看過許多白天鵝，因而推論天鵝都是白的。溯因推理另闢蹊徑。它既不從既定規則推演，也不靠大量樣本歸納，而是從令人意外的現象反向追問，尋找最能解釋現象的可能原因。例如，看見傘架下留著一灘水，我們便推想外面可能下過雨。從疑惑轉向可能解釋的這一步，正是溯因推理的核心。

對質性研究者而言，這一步不是取巧，而是形成理論解釋的重要環節。然而，研究論文往往只呈現整理完畢的結論，很少說明研究者如何從紛雜的田野資料中辨認異常、提出解釋，再將零散發現發展為站得住腳的理論主張。van Hulst and Visser (2025)提出四項溯因分析的運作原則。

第一，研究者應將詫異視為線索，而非雜訊。當訪談資料一再牴觸既有理論時，研究者不宜急著抹平差異，反而應追問：為何現象沒有依照理論預期發展？這些不一致之處就像煙霧偵測器，雖然無法直接指出火源，卻提醒研究者，現有解釋可能遺漏了重要變化。若研究者只想維持原有假設的整齊，便可能錯失最有價值的發現。

第二，研究者應廣泛取材，尋找足以解開疑問的概念。面對尚未釐清的現象，研究者不必困守單一理論，而可向鄰近領域借用觀點，對照實務工作者的經驗，並嘗試不同的概念組合。這項工作如同廚師依照現有食材調整菜餚：重點不在遵循固定食譜，而在找出最能說明眼前問題的搭配。研究者據此判斷哪些概念能夠切中現象，哪些解釋仍顯牽強。

第三，研究者應依資料需要隨創（bricolage）分析。它較接近修理匠因地制宜的工作，而非工程師依照既定藍圖施工。修理匠面對一部特定機器，會運用手邊的零件與工具，邊試邊修，逐步找出可行的解法。同樣地，研究者不會機械式地套用固定的編碼程序，而會根據資料特性調整問題、概念與分析方式。這種靈活性並不表示分析缺乏章法，而是要求研究者清楚交代每一次調整的依據。

第四，研究者必須在資料、解釋與理論之間反覆往返。溯因分析不是從資料直達理論的捷徑，而是一段持續檢驗與修正的過程。研究者先提出暫時解釋，再回到資料中尋找支持、反例與缺漏；若原有解釋無法成立，便調整概念，重新檢視資料。這個過程如同調音師調整琴弦：轉動弦鈕、撥弦辨音，再依音準微調。人們所說的「靈光乍現」，往往來自多次往返與推敲，而非憑空出現的頓悟。

這套推理不只適用於學術研究。產品經理發現使用者以預料之外的方式操作功能；護理師察覺病人的症狀與標準診斷不符；教師疑惑為何這一屆學生始終提不起勁。面對這些情況，他們都可能採取溯因思考：先正視異常，再借用不同知識與經驗提出解釋，接著依據新線索持續修正判斷。

溯因分析不是一套固定程序，而是為質性研究者提供一組分析詞彙。理論不會自行從資料中浮現。研究者必須辨認異常、提出可能解釋、組合適切概念，並在資料與理論之間反覆查驗，才能逐步形成科學性的主張。

就此而言，質性分析確實近似偵探辦案。答案不會預先寫在劇本裡；研究者只有認真看待不合常理之處，沿著線索逐一追查，才能提出一個既符合證據，也經得起推敲的解釋。

 

參考文獻

van Hulst, M., & Visser, E. L. 2025. Abductive analysis in qualitative research. Public Administration Review, 85(2): 567-580.